Autoriser les persos mauvais

Voilà, je me demande si vous suivez la ligne directrice donnée par les règles de D&D : pas de persos mauvais et encore moins de groupe mauvais. Je sais par expérience que ce genre de groupe n'est en réalité pas viable, à moins d'avoir des joueurs particulièrement matures et RP, mais je sais également que de nombreux joueurs ont envie de jouer le grand-méchant-qui-défonce-sa-maman.

Alors ? Oui ou non chez vous ?

En ce qui me concerne, j'ai abandonné depuis que mon dernier essai de campagne maléfique se soit soldée, après une quinzaine d'heures de jeu, en un groupe de PJ occupés à s'entretuer ...

Je suppose que tu fais allusion au RP sur table? parce que sur forum... disons que toi et moi sommes l'incarnation de la réponse a ta question.

Franchement, je n'ai pas assez masterisé sur table (ou sur forum, d'ailleurs) pour en tirer des règles générales. Je n'ai jamais essayé de masteriser un groupe contenant 1 ou plusieurs perso mauvais.

Mais, de manière logique, pour avoir un jeu correct, il faut éviter les alignements mauvais et chaotiques, c'est certain. Donc a mort les Cyrisistes! Enfin, cela mis à part, je pense qu'il serait possible de jouer avec un joueur NM ou LM, si le joueur le joue bien. Car ce type de perso peut etre vraiment amusant pour la campagne (tant qu'il y a une bonne communication entre le joueur et le MJ).

Mais bien sur, ce genre de personnage n'est jouable que si il fait semblant de ne pas etre méchant, et de ne faire que des coups sournois et secrets (comment ca, cela correspond à mon RP?).

Dans un jeu comme Neverwinter Nights, par exemple, jouer un mauvais est possible... mais seulement à deux conditions: soit on à deux visages, un gentil avec les PNJ importants, et un mauvais avec les PNJ inimportants. Soit on est franchement mauvais, au risque de perdre pas mal d'occasions de quète. Mais dans tous les cas, on est obligé de dire que le perso sauve padhiver pour l'appat du gain (sinon ca serait bien illogique qu'il se soit fatigué a faire tout cela). Or, je trouve que l'appat du gain est vraiment pas drole comme motivation d'un personnage mauvais.

Et maintenant, a propos des groupes de perso mauvais, ca peut peut etre etre jouable (marrante cette phrase). En effet, si ils ont tous un but commun, cela marche, meme si il est mauvais. Par exemple, divers membres d'une meme religion coopèrent souvent entre eux pour atteindre les buts de leur dieu (sauf quand ce sont des cyrisistes bien sur). On peut aussi se souvenir des bandes de Drows travaillants de concert.

Il y a toujours un risque qu'ils se tapent entre eux, bien sur. c'est meme un bon signe, en quelque sorte, car ils sont dans le role. Mais si ils jouent vraiment bien, ce genre de choses ne doit etre qu'occasionnelle. En effet, dans ce genre de société mauvaise, tout le monde essaye de se montrer sous son jour le plus puissant, histoire de décourager les autres. on essaye également de se rendre indispensable, ou de faire du chantage, ou de faire des alliances. Au final, ca peut former un groupe vraiment intéressant, avec autant d'aventures internes au groupe que externe (ie: les monstres et les quètes).

Mais c'est bien sur pour des rolistes très bons, et plus adapté aux jeu sur forum.

Moi je suis pour autoriser les deux.

En fait, tu as toujours pleins d'opportunités de faire un groupe avec des méchants que ce soit sur table ou sur forum. Le seul truc dans ce genre de groupe, c'est qu'aucun joueur ne doit tourner le dos aux autres et moi, je rouve que ce type de scénario est peut-être plus intense que les autres parce qu'il y a le "facteur paranoïa" qui entre en compte.

Puis quand on voit une bande de pillards barbares venus du Nord, on peut constater qu'ils sont non seulement mauvais mais qu'ils sont aussi en groupes (pas forcément organisés je le reconnais).

Franchement, je ne vois pas où est le problème... !c'est pas comme si on mettait un palouf dans le même groupe qu'un meurtrier psychopathe notoire.

@ Klaerla : oui, je parle du RP sur table.
Dis, t'as quelque chose contre les Cyricistes ? J'espère que non ... Parce que sinon, bah tu vas vite comprendre pourquoi un PJ mauvais c'est pas jouable gniark gniark

@ vous deux : oui, on se dit avant la campagne que ça peut-être sympa, tensions internes, parano ... Mais ça dégénère trop vite (en tout cas, chez moi ce fut le cas à plusieurs reprises).


Klaerla:
- Oui, j'ai quelque chose contre les Cyricistes! Ce sont des psychopathes stupides qui s'entretuent plus qu'autre chose. Un PJ mauvais est jouable, mais pas un PJ Cyriciste, c'est tout.
- Je répète et j'insiste, un joueur ou un groupe mauvais n'est gérable sur table que si les joueurs sont très bon. Je ne connais personne IRL qui pourrait le faire, moi comprise. Mais sur forum, c'est jouable. Hein Indak?

Oui je sais je poste dans des topics morts, mais je tenais à dire qu'il est tout à fait possible de jouer une campagne "mauvais."

Il faut d'abord que la campagne soit très précise, et que les persos aient un but commun.
De plus le MJ doit bien creuses le BG de ses joueurs, sinon, il n'y a pas cohésion.
Et les joueurs doivent mettre du leurs.

Mais je trouve que ces conditions s'appliquent tout aussi bien avec les bons et les neutres. Il y a un côté facile à dire aux gentils "vous êtes dans une ville où quelqu'un d'inconnu et puissant essaie de transformer tout le monde en morts vivants."

Oui, bon d'accord, tout le monde comprend le scénar, tu tapes, tu bourrines, tu tues, et hop ! jackpot aux px ! On a sauvé une ville !

De même pour un groupe mauvais, c'est trop simple de lancer l'aventure par "des paladins viennent pulvériser votre temple."

Ce qui n'exclut en aucun cas que ces scénars qui ont l'air simples peuvent être plus creusés


Quand je masterise, j'aime beaucoup placer des situations inattendues.
La dernière en date que j'ai fait, qui était terrible, c'était simplement de leur dire :
"Voilà. Vous êtes tous enchaînes les uns aux autres. Aucun de vous ne connaît son voisin.
Devant vous, une salle immense, où une multitude de gens vous fixent. Femmes, hommes, enfants, ils sont immobiles, et leurs regards ne dévient pas.
Au centre de la premère rangée de la foule, se tient un très grand homme, habillé en tenue de juge. Il est vieux, s'appuie sur une canne."

bon je vous passe la description de la scène. Pour résumer, les persos étaient devenues amnésiques. Tous.
Ils ne savent rien d'eux, ni des autres, ni de leurs actions. (ce qui explique aussi pourquoi ils se retrouvent niveau 1 alors qu'ils possèdent des armes magiques dignes d'un dieu lui même.) Pire encore, ils sont passés en procès, bouh pauvres d'eux, ils ne savent pas pourquoi ni comment se défendre.

On va pas en causer pendant des heures, mais c'était justement un groupe mauvais, qui, oubliant tous les différents qui séparaient leurs persos à l'origine, ont du coopérer pour se sortir de leur situation difficile et....retrouver leur mémoire, rien que ça.

Bon, ensuite, une fois qu'ils ont retrouvé qui leur avaient volé leurs mémoires et pourquoi, et qu'ils sont remontés à leur niveau originel (de 5 à 20 ça fait plaisir quand même), ils ont ravagés tout un pays de mon monde, mais ça ne me gêne pas.

Au contraire, je trouve que l'histoire d'un monde est très chaotique. Les actions que chaque joueur a entraîne toujours des conséquences dans le futur. Même une fois que je ne joue plus avec, ils peuvent entendre parler de leurs anciens persos.

Alors si ce groupe décide de détruire un pays, ça relancera dans le futur une autre histoire.

Donc voilà je milite pour la parité gentils/neutres/méchants/mixtes, avec de bons joueurs et un bon scénar ça tient la route.Et en plus j'adore voir mes joueurs se cassaient la gueule mutuellement