Alignements joués

alors voila :
étant donné que j'ai l'impression d'être le seul mauvais, je voudrais savoir si vous êtes tous bons et loyaux ou si vous variez un peu ...
parce que si je suis le seul mauvais, je vais changer de perso vite fait !
mais ne répondez pas par votre alignement préféré, mais par celui que vous jouez sur le forum, ca peut être différent !

Voilà le parfait exemple de quelqu'un qui parle sans savoir... Car non, tu n'es pas le seul mauvais. Je pensais que le fils d'un dieu aurait plus de discernement.

Honnètement, je préfère répondre par mon alignement préféré : chaotique neutre.

Si je devais te donner les alignements de mes persos joués, ça gâcherait le jeu d'une certaine façon et ça, ce serait vraiment dommage...

oui Niamh, je ne sais pas tout, mais apparemment, je suis encore le seul à avoir voté "mauvais" ... Donc si tu es mauvaise, vote ! et je serais rassuré !

j'ai toujours joué des personnages à tendance bonne. Ensuite le fait qu'ils soient loyaux neutre ou chaotique ne dépend que de la classe que je joue.

Hum je me demande même si on a pas plus de personnages mauvais que bon...

Ne crois pas que nous sommes tous des paloufs ici ! (à vrai dire, on en a jamais eu que deux...)

Allez, je vais voter plutôt pour mon alignement préféré : Chaotique Bon

ok merci Déneïr tu me rassures ...
VIVE LE MAL !!!

En général je joue des neutres bons ou loyaux bons, avec Niamh c'est la première fois que je joue un perso mauvais.

Bah on va dire que mon seul perso bon, c'est Conrad. Le truc, c'est que j'ai du mal à jouer un perso du style altruiste et qui se sent obligé d'aider les autres sans être envahi de remords...

Honnètement, je préfère la neutralité, il y a beaucoup moins de barrières de ce côté-là ("je-m-en-foutiste" power !!!)...

Essentiellement neutre. Chaotique Neutre, Neutre Strict, Loyal Neutre. C'est vrai que ça permet de choisir son camp...

Curieusement, je n'ai joué qu'une fois un loyal mauvais, et qu'une fois un chaotique bon.

Personnellement, l'alignement que je ne supporte pas, c'est ... loyal bon !!! (c'est peut-être à cause de ça que je n'aime pas trop les paloufs ). Avec cet alignement, on peut rien faire librement, on est tiraillé de tout côté, jamais tranquille !

bon bon... alors, moi, bien sur, je suis mauvaise. qui a dis qu'il n'y avais pas de mauvais ici? tu n'as pas encore assez souffert, toi, mon petit... on va y remédier.

mais sinon, pour mes autres personnages, je l'avoue, j'ai une tendance a la bonté sous toutes ses formes.

Citation :

Personnellement, l'alignement que je ne supporte pas, c'est ... loyal bon !!! (c'est peut-être à cause de ça que je n'aime pas trop les paloufs ). Avec cet alignement, on peut rien faire librement, on est tiraillé de tout côté, jamais tranquille !

quand tu dis ca, je ne suis pas d'accord. tu n'as pas compris. ce n'est pas qu'il ne peux rien faire librement, c'est qu'il ne VEUT rien faire de mal. quand le perso est bon, il ne se force pas a faire de bonnes actions. il les fait naturelement, sans se poser de questions. c'est quand meme une différence dans la mentalité, tu vois.

et on pourrais dire l'inverse des personages mauvais. avec eu, le joueur dois toujours réfléchir a faire des trucs mauvais, a agir méchament de manière naturelle. ca peut etre aussi dur a jouer qu'un perso bon, pour certains.

Alors, pour ceux qui l'on vraiment (mais alors vraiment) pas compris: Je suis chaotique bonne ('ttention Indack! J'te sens venir!)

Je dois dire que j'ai tendance à ne jouer quasi que des bons, parfois des neutres et que... j'aime pas les mauvais! A part en grands méchants pnjs quand je masterise, mais en tant que joueuse, je trouve ça à chier et carrément anti-jeu, surtout sur table. Rien de mieux pour faire foirer un groupe et une partie (et dans mon cas, m'emmerder à faire des choses dont je n'ai pas envie)! Enfin, voilà ^^ Vive les gentils! (réplique remplie d'esprit, n'est-il pas? lol)

J'n'en doutais pas que tu sois chaotique bonne, Ira.
C'est moins fiotte qu'un palouf mais ça reste un alignement de fiotte.

Au fait, puisque t'es gentille, tu ne voudrais pas me donner toutes les bourses que tu as volé ? J'suis dans la dèche en c'moment...

Bizarre ces idées toutes faites que certains ont des alignements... Moi, l'alignement que je joue pratiquement tout le temps, vous le savez tous (enfin presque, relativisons un peu ^^), c'est bien sûr le chaotique neutre, parce que je préfère l'opposition entre chaotique et loyal à celle qu'il y a entre mauvais et bon, trop simpliste telle que la conçoivent la majorité des joueurs (et des MJ, parce que leur façon de masteriser ne change en rien certaines idées...). Donc pour moi, le chaotique neutre est le personnage à l'esprit libre, c'est celui qui peut changer d'humeur comme il le souhaite, qui ne doit a priori rien à personne...

Maintenant je veux dire mon avis sur le loyal bon... Mais qu'est-ce que c'est que ces idées ? Le LB, c'est pas forcément le gentil palouf sur son blanc destrier qui va tuer le monstre pour sauver des princesses charmantes ! Le LB, je le perçois un peu plus "adulte" si vous voulez, pas comme le chevalier sans peur qui chevauche une rose aux lèvres et les cheveux au vent. Non, pour moi, le palouf est le champion du bien et de l'ordre, un guerrier fanatisé qui est prêt à utiliser n'importe quel moyen, tant que celui-ci lui permet d'atteindre son objectif. Pourquoi un LB ne s'imposerait-il pas en inspirant la peur ? Le concept de l'inquisiteur, c'est tout à fait le concept du LB !

Bref, pour moi, combattre le Mal, on ne le fait pas forcément sans faire gicler un peu de sang, ni en se battant vaillamment dans des donjons assiégés, ni encore dans un but correct tel que sauver la fille du gros marchand Sembien ! Combattre le Mal... rien que pour combattre le Mal ! C'est ça le paladin fanatique dont la vie est entièrement détruite par un idéal qui ne peut être atteint qu'au prix de grands sacrifices, et surtout, de beaucoup de sang.

PS : Vu sous cet angle, choisir de jouer un personnage mauvais relève purement d'un goût pour la simplicité...

Citation :

J'n'en doutais pas que tu sois chaotique bonne, Ira.
C'est moins fiotte qu'un palouf mais ça reste un alignement de fiotte.

Au fait, puisque t'es gentille, tu ne voudrais pas me donner toutes les bourses que tu as volé ? J'suis dans la dèche en c'moment...

*Air de profond dédain envers cette espèce de parasite qui ose lui servir de concurrence au tirage de bourses.*
Quoi? Tu me traite de fiotte et tu voudrais que je te donne des bourses? Tsss! Bonne, ça veut pas forcément dire conne!
Par contre en ce qui te concerne...

Citation :

Bizarre ces idées toutes faites que certains ont des alignements... Moi, l'alignement que je joue pratiquement tout le temps, vous le savez tous (enfin presque, relativisons un peu ^^), c'est bien sûr le chaotique neutre

Hum, si je peux me permettre un petit préjugé: En ce qui me concerne, j'ai peine à supporter cet alignement. C'est bien simple, je ne l'autorise jamais dans mes campagnes, car il est à mon avis le pire après CM.

J'explique: Pour moi, le CN est vraiment le chaotique pur, difficilement contrôlable, qui fait ce qu'il veut, quand il veut, comme il veut, en se contrefichant totalement des autres et foutant le bordel partout où il met les pieds.
Mais bien au delà du simple détail rôlistique, c'est un véritable destructeur de groupe et de scénars! Il est capable de faire sombrer une partie juste parce qu'il a décidé de faire le guignol chaotique, comme le lui dicte son alignement! Sa mentalité à la "je fais ce qu'il me plaît, alors allez vous faire voir!" a plus que tendance à casser les pieds de tout le monde, au groupe comme au MJ. L'effet est le même qu'un mauvais qui est incapable de retenir ses pulsions malveillantes, sauf qu'il bousille le groupe ou la partie à l'usure par ses caprices individualistes (et très souvent débiles...).
Non mais, franchement, le CN, s'il est joué par quelqu'un qui décide de suivre vraiment son alignement, est un véritable emmerdeur!
En ce qui concerne les autres chaotiques: le CM est tout bonnement injouable en groupe (de toute façon, les autres membres feront tout pour se débarrasser d'un tel psychopathe, surtout si certains sont bons...) et seuls les CB restent convenablement jouables car, même s'il restent des "aimants à problèmes" (cf, Ira à Velprintalar ^^), ils sont modérés par leur bienveillance et bien plus sociable et faciles à vivre que les autres chaotiques.

Enfin, c'est un avis qui se base surtout sur le jeu en groupe sur table, je suis pas sûr que sur forum ce soit aussi pertinent ^^.

Citation :

Le concept de l'inquisiteur, c'est tout à fait le concept du LB !

Ahh! ^^ Ce coup-ci je te suis! Le loyal bon fanatique et aveuglé par ses idéaux perdus, c'est bien plus réaliste que le petit chevalier tout fleur bleue. Mais il y a néanmoins plusieurs façon de le jouer (comme tous, d'ailleurs): que ce soit le bon samaritain ou l'inquisiteur taré, les deux sont possibles, et d'autres avec un peu d'imagination.

Pour finir, mon avis sur la plupart des gens jouant mauvais (pas tous, mais beaucoup) rejoins le tiens Tempus: C'est simplement par facilité. Pour se sentir le droit de faire les cons en faisant ce qu'il leur plaît: c'est à dire tuer n'importe qui pour leur bon plaisir grosbillesque, voler, égorger, se sentir supérieur etc.
Ce type de comportement est surtout fréquent sur les jeux vidéos, où la plupart des boutonneux un peu attardés s'amusent à tuer tout le monde parce que c'est "drôle", en essayant leurs haches sur des villageois sans défenses... Ben bravo!
Mais ceci prouve encore plus qu'ils ne parviennent pas a s'immerger dans l'univers et construire une histoire, et qu'il font ça juste pour s'éclater un moment...

Voilà ^^

PS: Bon, comme d'hab, j'ai souvent de la peine à modérer mes propos au premier abord. Alors excusez moi si j'ai peut-être vexé quelqu'un.

Je suis d'accord avec tempus concernant le LB, la dernière fois que j'ai jouer un palouf ( j'étais maître de jeu) le groupe qu'il accompagnait avait capturer des gobelins. Ceux-ci les encombrer et ils ne voulaient pas les tuer (il y avait un autre paladin, joueur celui-ci qui était l'écuyer de mon npc), mon npc leur a proposer de faire comme dans le sud et de leur couper la main droite puis de les relâchés.

Avec Brudin je le jouerais sûrement d'une autre manière (peut être un massacreur de gobelins et orcs, un bon gob est un gob mort!), tout cela dépendra des circonstances et de ce qui lui sera arrivé avant.

ah! j'adore les discussions sur les alignements. c'est probablement le plus dur a interpreter a D&D, mais c'est aussi le plus passionant! soyons donc le plus complet et correct possible.

Loyal Bon: Alignement controversé entre tous. je le vois, assez logiquement, comme quelqu'un qui est profondément bon, toujours a faire ce qui lui semble le moins mauvais. toujours a vouloir aider les gens spontanément. lié a ca, est lié un sens du devoir, un sens de l'honneur. il ne va pas faire le bien par tout les moyens, car il va s'en tenir a un code de l'honneur, lié a son dieu souvent. et quand je dis faire le bien, tout le monde vois le paladin sur son destrier, l'épée a la main. mais on peut faire le bien sans tuer. car pour faire le bien, soit on héradique le mal a la racine, soit on nourris et on entretiens le bien.

Neutre Bon: celui qui va etre lui aussi poussé a faire le bien, mais va moins s'encombrer des lois lorsqu'elles ne lui paraissent pas correcte, ou quand la situation ne s'y prète pas. je vois peut etre mieux l'inquisiteur là dedans, en fait... car je vois vraiment mal un paladin torturer les gens (si on prend l'image traditionnelle de l'inquisition).

Chaotique Bon: Celui là va faire le bien, mais avec une trace de chaos. il va agir pour le bien, mais sans se préoccuper des lois, ce qui peux le mener a les enfreindre (hein ira?). les elfes de la lune sont souvent chaotique bon, et cela s'exprime chez eux par une envie de voyager, une envie d'aventure, et des lois assez laxistes (les décisions sont prises par les plus anciens, et les autres suivent si ils le veulent, et le font souvent).

Loyal Neutre: celui là a un code et il le suis a la lettre, quelque soit la situation. c'est un code très strict, et il en bougera pas. juge zèlé typique. c'est un alignement relativement "simple" a joué, puisqu'on a une règle et on s'y tiens.

Neutre: cet alignement représente soit le type qui en a rien a foutre, soit le fervant défenseur de l'Equilibre. je préfère jouer des perso défenseur de l'équilibre, c'est plus amusant. et pour cela, il faut vraiment se dire qu'il peut faire les pires choses ou les meilleurs, si c'est pour l'équilibre! il ne passe pas de LB a CM du jour au lendemain. c'est juste qu'il peut prendre des mesures apparament extrèmes ou incompréhensible pour réalisé ses buts. typiquement un druide de sylvanus.

Chaotique Neutre: le lunatique. il va faire ce qui lui passe par la tete, et c'est rarement de bonne augure...voir ce qu'a déja dis Ira a ce sujet. on vois bien le barbare (Hrulf) dans ce role...

Loyal Mauvais: Bainite... comme le LN, mais qui essaye de tirer avantage des règles. et comme tout les mauvais, ils essaye de controler les gens, de les utiliser, et de les rendre malheureux...

Neutre Mauvais: le mauvais idéal (c'est mon alignement). a la fois il ne s'encombre pas des lois quand ca l'arrange pas, mais il n'a pas l'impulsivité et l'agressivité du CM et ne vas pas défier tout les types qui lui paraissent menacants...c'est le mauvais libre comme l'air.

Chaotique Mauvais: deux facettes a cet alignement: Talos ou Cyric. les Talosiens vont plutot chercher la bagare, confronter les adversaires, et les dominer par la force ouverte et brutale. les Cyrisistes sont simplement fous, et un peu lunatique... de plus, il sèment le chaos, et se réjouhissent de cet état de fait, pour les douleurs que cela amène.

maintenant, pour répondre a Skaron et Ira, je ne pense pas que jouer mauvais soit tout le temps pour la facilité. j'ai choisis cet alignement justement pour la difficulté. car c'est un alignement en soit, qui est tout aussi difficile a bien jouer que les autres, si ce n'est pas son alignement naturel.

maintenant, c'est sur que les gens qui massacres pour le plaisir la population paysane d'un jeu, c'est stupide, car il n'ont pas compris ce que voulais dire etre mauvais. mauvais, ce n'est pas tuer les gens! c'est faire du mal aux gens... car une fois mort, ils ne resentent plus rien, et ce n'est plus drole.

et de meme, comme je l'ai déja dis, etre bon, ce n'est pas que tuer des monstres avident de sang, car ce n'est qu'une partie visible et aisément identifiable du mal. mais le mal peut prendre des visages plus difficiles a diserné (moi? naaaan )

alors là, je suis décue!

personne n'a quelque chose a ajouter? a contre dire?

Moi je suis Klaerla : L'alignement mauvais facile à jouer ? C'est la nouvelle grande connerie de l'été ? Il pas plus "facile" qu'un autre, je vois même pas comment un alignement peut-être "facile" jouer d'ailleurs, c'est absurde et cela ne tient sur rien.

Ce qu'à décrit Ira ce n'est pas un alignement mauvais, c'est un type qui joue 7jours sur 7 à D2 :><: Faut pas dire n'importe quoi, parce que dans ce cas là je joueur bon c'est : Un type qui dit merci bonjour tout le temps et que dès qu'il a l'occasion il rend service, il sauve les gens etc... Dit comme ça.. .Ca fait très grosse brêle. Pourtant un bon peu avoir du caractère et aider les gens, avoir plus qu'une image carricaturée.

TOUT comme le mauvais qu'à "mauvaisement" décrit Ira...

Parce que pour jouer un mauvais excusez moi mais il faut être subtile et rusé, car la plupart des jeux sont fait pour jouer bon... Ce qui est absurde d'ailleurs. Les campagnes mauvaises sont généralement beaucoup plus difficile... Quand à tuer des gens pour des personnes mauvaises et sans scrupules je ne vois pas ou est l'ennuis si c'est bien fait rolistiquement parlant...

Encore une fois tout est question du niveau du joueur, si il joue bien et si il fait un bon RP, ça n'a rien à voir avec l'alignement qui joue... Non vraiment n'importe quoi...

Citation :

maintenant, pour répondre a Skaron et Ira

hé là, rendons à César ce qui lui appartiens. J'ai jamais dit ça, Ira assume toute seule

Citation :

Parce que pour jouer un mauvais excusez moi mais il faut être subtile et rusé, car la plupart des jeux sont fait pour jouer bon...

C'est bien vrai ça!

Le loyal bon n'est pas forcément militant, c'est vrai. Un perso à la Gandhi en est le parfait exemple.

Citation :

Neutre Bon: celui qui va etre lui aussi poussé a faire le bien, mais va moins s'encombrer des lois lorsqu'elles ne lui paraissent pas correcte, ou quand la situation ne s'y prète pas. je vois peut etre mieux l'inquisiteur là dedans, en fait... car je vois vraiment mal un paladin torturer les gens (si on prend l'image traditionnelle de l'inquisition).

ouais, euh, si on prend l'image traditionnelle de l'inquisition, on s'éloigne quand même VACHEMENT du bien (et du neutre) Le NB est pour moi l'image du type sympathique, honnête et serviable, et surtout le diplomate idéal. Il vise l'intérêt général, il n'est ni ouvertement rebelle et effronté comme le CB, ni coincé par ses propres règles comme peut parfois l'être le LB. Le NB croit en les règles, mais sait que la fin justifie les moyens.

Et pour finir le CN n'est pas forcément un casse-couille. Pour moi c'est un alignement assez vague, un peu fourre-tout, dans lequel on peut ranger pas mal de caractère. Les bardes ou voleurs barjos, dangereux pour un scénar' en effet parcequ'ils attirent les emmerdes plus vite que l'éclair ("tiens je vais tirer la barbe de ce mage niveau 18 parce que ça m'amuse...") Mais un CN, ça peut être aussi un asocial, un marginal qui s'occupe de ses affaires, sans être obligatoirement un fou avec un entonnoir sur la tête. Il en fait forcément à sa tête à moment ou à un autre, mais il n'est pas pour autant complètement irréfléchi. Mes meilleurs persos sont CN...

Citation :

TOUT comme le mauvais qu'à "mauvaisement" décrit Ira...

Tsss tsss! Mon p'tit Baine, tu n'as lu que la première phrase! Et ton amour du mauvais t'as aveuglé face au reste... je parle des mauvais joueurs de mauvais! ^^

Bien sûr qu'on peut faire des trucs géniaux avec des mauvais comme avec des bons, et qu'il sont tout aussi durs à jouer!

Faut pas non plus interpréter ce que je dis n'importe comment! J'ai précisé qu'il s'agissait de la plupart des joueurs (ce qui est vrai, surtout sur table...) qui jouent des mauvais sans arrêt pour les raisons que j'ai citées.

Alors le César, vous vous le gardez! Oh! Eh! Hein! Bon... lol ^^

Sinon, c'est vrai qu'un inquisiteur tel qu'on l'entends, en terme général, je le mettrai plus LN ou LM... voir LB aveuglé par ses idéaux. Mais jamais, au grand jamais, NB! Le NB, c'est le Bon par excellence, le pur bon, humain et ouvert... alors un inquisiteur bon et ouvert, c'est pas un inquisiteur! lol

Citation :

ouais, euh, si on prend l'image traditionnelle de l'inquisition, on s'éloigne quand même VACHEMENT du bien (et du neutre) Le NB est pour moi l'image du type sympathique, honnête et serviable, et surtout le diplomate idéal. Il vise l'intérêt général, il n'est ni ouvertement rebelle et effronté comme le CB, ni coincé par ses propres règles comme peut parfois l'être le LB. Le NB croit en les règles, mais sait que la fin justifie les moyens.

bon bon, d'accord, j'avoue, je me suis trompée.

les inquisiteurs seraient plutot mauvais dans l'ame. mais enfin, ils essayent de combattre le mal par le mal, dirons nous. mais pourquoi les voir loyaux? pourquoi pas NM? parce qu'on peux dire qu'ils sont senciblement au dela des lois, lorsqu'ils soumettent quelqu'un a la question... mais en meme temps, c'est dans leurs directives de le faire, donc on pourrais dire qu'ils se tiennent malgré tout aux lois... enfin, c'est une question, pas une affirmation.

Loyaux simplement parce qu'il sont intégré à la hiérarchie très stricte de leur église. La plupart seraient LN, on leur à appris à se conformer aveuglément aux directives de leurs supérieurs sans se poser de questions (bien que ça tienne plus du "Loyal Débile" que du "Loyal Neutre" à mon sens) ils sont persuadés de faire du bon travail alors qu'ils se plantent complètement. Puis une certaine partie LM, ce sont ceux qui se sont rendu compte que leur position pouvait leur apporter pas mal d'avantages, et usent et abusent de leur pouvoir pour satisfaires leurs intérêts personnels.

Si je puis me permettre d'intervenir comme un cheveu sur la soupe (je ne veux pas paraphraser mais quand même) : l'inquisiteur est un chercheur de vérité au départ, isn't it?
Donc il doit traquer toute forme de mensonge, de dissimulation, en soi tout ce qui s'éloigne de la règle, vrai?
Ainsi il est loyal neutre, pas forcément bon car la vérité peut être bonne ou mauvaise, elle n'a pas d'affiliation particulière.

Mais comme le dit Skaron certains inquisteurs sont consûmés par leur tâche, ou bien ils dévient de leur taf originel et, sans forcément changer radicalement les choses, ils font du zèle si cela peut leur rapporter quelque chose, et ils virent alors radicalement au loyal mauvais.

Moui dans l'ensemble ça répète assez ce que dit Skaron.

Il n'empêche que les alignements ont beau être catégorisés, cela reflète vraiment toutes les facettes du caractère? C'est souvent rudement compliqué à interprêter car on ne l'interprête pas tous pareil, tous ces messages en sont bien la preuve non?